Заметки со смыслом

https://youtu.be/GUg-Vf1NntQ

33:09  автор видео говорит: «чтобы вспоминать себя, необходимо ЗНАТЬ КОГО вспоминать» Т.е. сначала вы знаете, а потом реализуете, проявляете то, что УЖЕ знаете. Т.е. вы заранее имеете образ-идол-объект, к которому вы стремитесь, с которым вы, собственно, и отождествляетесь. Вы лишь переотождествляетесь: с Эго на Атман, либо с Эго на Ишвару. С объекта одного типа на объект другого типа. И Традиция, разумеется, называет это субъектом. Между тем это объект, только объект тонкий, субтильный. Это по-прежнему Идея, только субтильная Идея. И подтверждается это самой Традицией, как монистическим мировоззрением, в котором, как говорил Гейдар Джемаль:

«вот это ВНУТРИ тебя, которое является чистый ДУХ, чистый АТМАН, НЕСОВПАДЕНИЕ, он на самом деле ТОЖЕ самое, т.е. оборотная сторона того ЧТО ВНЕ тебя, некая, так сказать, зеркальная такая аберрация, которая потом прекрасно как магдебургские полушария сходятся вместе».

Либо так (о Брахмане): «Или же есть другой, почти мошеннический, путь, который говорит, да, чёрная дыра во мне, это единственно сущее, всё остальное это сансара, надо уйти в пустоту, которая как-бы вот… т.е. чёрная дыра должна сожрать всё остальное и выявить свою подлинную природу актуальной апофатики».

Следует понять, что по ходу мистической практики переотождествление происходит именно на Атман, либо на имитацию Брахмана – Ишвара. Переотождествление же на собственно самого Брахмана возможно только в теории, потому что Брахман суть первозданный огонь Чистого Бытия, и встреча с ним происходит только в момент необратимой смерти. Для Традиции, в её крайнем выражении, этот необратимый момент является омегой, является Последним. Для радикала же это момент, который преодолевается. И вот тогда-то и происходит выход на подлинное Сознание/Субъект или, говоря исламским языком, выход на Такуа. А чтобы этот выход состоялся должным образом, радикал практикует Приближение к Такуа при жизни.

Но подчёркиваю ещё раз: в радикализме речь не о разотождествлении с грубым и отождествлении с утончённым, речь о разотождествлении тотальном, о разотождествлении как таковом без примеси заранее обозначенного позитивного знания, как это делает автор вышеуказанного видео. Без примеси заранее обозначенного утверждения (которое, на самом деле, является Утверждением ложным; проблематику Утверждения будем рассматривать отдельно, так как эта тема совершенно грандиозна – тема Трансцензуса).

Дополнительно:
– Впечатывание ИДОЛОВ: бесы и «баран-Атман».
   — 21:01  Атман: «Я есть» — ?!
– Анатман-Брахман. Часть 2: «быть Теологом» — Гейдар Джемаль.

Teymur Daimi  https://t.me/teymurdaimi/405
«Инсайтовая педагогика:
В чём сложность взаимопонимания, когда речь идёт, мягко говоря, не о бытовых вещах? Почему вас не понимают, хотя излагаемое вами кажется (вам) ясным и лёгким для понимания?
Проблема в том, что вы недооцениваете важность, а иногда и первостепенность СОСТОЯНИЯ, находясь в котором только и возможно понимание некоторых вещей. То есть вы с помощью рациональных доводов пытаетесь объяснить другому то, что сами получили, будучи внутри сверхрационального состояния. Поэтому результат — никакой. Значит, прежде всего, нужно ввести собеседника в (аффективное) состояние…
Это педагогическая задача».


Andrey Miroshnichenko
Я бы хотел эту тему несколько расширить. Как правило я стараюсь воздерживаться от использования такого слова как «сверхрациональное». Потому что обычно под ним маскируется тоже самое иррациональное, только высокого полёта. Поэтому часто «сверхрациональное» не просто принижает рациональное, но и возвеличивает иррациональное, а это постановка телеги впереди лошади.

Я бы тоже выделил три вида знания. Только не иррацио, рацио, и сверхрацио, а несколько точнее — называя вещи, так сказать, своими именами. Во-первых, это, конечно, рацио и иррацио. Или знание интеллектуальное и знание, фигурально выражаясь, «музыкальное». Во-вторых, знание интеллектуальное разделяется на теоретическое и практическое или пережито́е, когда интеллектуальное понимание достигает своего апогея.

При этом имеется принципиальная особенность: рацио — изначально. Природа иррацио, т.е. фундаментальные основания иррацио — рациональны. Скажем, нельзя обсуждать в рациональном ключе какую-нибудь музыкальную композицию, например, объяснять какую-то сонату Баха. Зато объяснять природу музыки как таковой очень даже можно, потому что всякая природа исходит из рациональных предпосылок.

Вниманию читателя предлагается работа Теймура Даими Смерть как абсолютная гипер-сингулярность. Работа действительно достойная. Но может вызвать у читателя два вида неправильной реакции. Первая реакция — это возвеличивание некоторых элементов языческого/традиционалистского мировоззрения. Вторая реакция — не возвеличивание, но обвинение в этом самого автора. В тоже время автор ничего не возвеличивает, а искренне старается во всём разобраться. Поэтому данная работа является не предметом агрессивной критики, а предметом плодотворного диспута.

Из комментариев под видео о Такуа.

КОММЕНТАРИЙ:
Гейдар имел ввиду  другое ,Вы же почувствовали ужас одиночества . Ужас от отсутствия того на кого вы надеялись  не является встречей с собой в той мере о которой говорил Джемаль, но где-то рядом.

ОТВЕТ:
Приятно наконец-то обнаружить человека, который знает, что Гейдар имел в виду. Я иронизирую. Потому что, судя по всему, вы не очень в курсе, что он или я имели в виду.

Ну хорошо. А как насчет остального, что описывалось в видео? Поэтому нет. Вы просто путаете страх и ужас. Не бывает ужаса одиночества, бывает только страх одиночества и, каким бы он сильным не был, это страх и только страх. А ужас принципиально другая вещь. Хотя бывает так, что сначала идёт страх (ведь все мы люди), а вот потом, если будет на то Воля Всевышнего — Ужас, когда действительно происходит разворот на 180 градусов в сторону Смотрящего. Но не познав вкуса и того и другого (страха и ужаса) вы неизбежно будете их смешивать, как бы вы не силились в проведении дистинкции.

Одной из центральных черт ужаса (Такуа) является не острое осознание своего одиночества, а острейшее осознание кромешной тотальной НИЩЕТЫ и ИСКУССТВЕННОСТИ всей вселенной, всего сущего, ВСЕГО БЕЗ ОСТАТКА, всего, что нам предъявлено. А также, как гром среди ясного неба, вопрос: Кто Я?! Это вопрошание о сущности, вопрошание о реальности, которая реальна на самом деле! Поэтому-то этот вопрос и озвучивается (невербально) в форме «Кто Я», потому что это вопрошание о том, что же является подлинной реальностью. Но это не просто вопросик. Это бездонный крик, сводящий с ума, также как и нестерпимость вездесущей нищеты. Фигурально выражаясь, это подобно Буратино, который на все сто был уверен, что это дверь, а оказалось лишь холст. И ничто на свете не могло его разгипнотизировать, пока он эту дверь не проткнул своим носом.

Но не познав Этого во всей полноте, часто совершенно невозможно объяснить разницу между страхом (в том числе страхом одиночества) и тем невероятным недоумением по поводу предъявленной реальности, а также нестерпимой вопросительностью, направленной на то, что принципиально скрыто.

Так что попытайтесь всё-таки несмешиваемое не смешивать, если действительно хотите познать, что Гейдар имел в виду.

P.S.: кстати чувство одиночества мне в принципе не присуще. От природы, так сказать. Напротив, с самого раннего детства я всегда его это одиночество искал, чтобы уединится и как следует поразмыслить.

У Метафизики социума ещё две части, которые готовятся к выходу.
Содержание 2-й части:
1) Трансцендентное
2) Сознание
3) Бесконечное
4) Добро и зло
5) Свобода, Смерть, Смысл
Содержание 3-й части:
1) Левые» и правые
2) Типы сознания
3) Зороастризм
4) Сверхчеловек
5) Ницше. Вечное повторение. Рок
6) Ещё немного о Трансцендентном (в теологических терминах)